自3月20日起，不正當競爭行為有了更明確的判定標準。

3月17日，最高人民法院發(fā)布《關于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對仿冒混淆、商業(yè)詆毀、網絡不正當競爭等行為，進一步明確和細化規(guī)則。

最高法公告。

最高法民三庭負責人答記者問時表示，出臺《解釋》，是人民法院認真貫徹落實黨中央關于加強反壟斷、反不正當競爭工作重大決策部署的有力舉措，對于深入實施公平競爭政策、完善公平競爭制度、推進高標準市場體系建設具有重要意義。

“商業(yè)道德”不能簡單等同于日常道德標準

關于《解釋》出臺背景，最高法民三庭負責人表示，隨著經濟快速發(fā)展，新類型法律糾紛大量涌現(xiàn)，事實認定和法律適用難度加大，新領域新業(yè)態(tài)的權利邊界、責任認定等不斷對司法提出新的要求。

據(jù)南都記者了解，我國《反不正當競爭法》自1993年起施行，在2017年迎來首次修訂，新增互聯(lián)網不正當競爭行為條款。2019年4月，《反不正當競爭法》第二次修訂獲第十三屆全國人大常委會會議通過，此次修改主要強化了商業(yè)秘密的保護力度。

2007年2月1日，最高法制定的《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》正式施行。該司法解釋針對的是修訂前的法律，已無法滿足日益變化的實踐需求，因此最高法在2021年8月19日就新司法解釋公開征求意見。

最高法此前發(fā)布的征求意見稿。

南都記者注意到，新出臺的《解釋》回應了諸多社會關切問題，對《反不正當競爭法》相關條款的適用條件進行細化。

根據(jù)《反不正當競爭法》第二條規(guī)定，經營者在生產經營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。據(jù)最高法民三庭負責人介紹，這一條款已成為人民法院認定新類型不正當競爭行為的主要法律依據(jù)之一，對維護公平競爭的市場秩序具有重要作用。但是，裁判標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象時有發(fā)生。

據(jù)悉，認定市場競爭行為正當性，核心是判斷經營者是否違反了商業(yè)道德。何為商業(yè)道德?《解釋》給出認定標準——不能簡單等同于日常道德標準，而應當是“特定商業(yè)領域普遍遵循和認可的行為規(guī)范”。

《解釋》同時規(guī)定，人民法院應當結合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費者權益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素，依法判斷經營者是否違反商業(yè)道德。

此外，考慮到網絡經營行為與傳統(tǒng)經營行為交叉融合，可能尚未形成普遍遵守和認同的規(guī)則底線，《解釋》進一步指出，人民法院認定經營者是否違反商業(yè)道德時，可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術規(guī)范、自律公約等。

《解釋》多條規(guī)定涉及“仿冒混淆”行為認定

數(shù)據(jù)顯示，2021年全國各級法院共審結不正當競爭糾紛案件8654件，仿冒混淆行為案件數(shù)量占有很大比例。3月8日最高法工作報告點名“茶顏悅色”奶茶訴“茶顏觀色”不正當競爭案，強調對“傍名牌”等不正當競爭行為予以制裁。

根據(jù)《反不正當競爭法》第六條規(guī)定，經營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，包括擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識;企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等);域名主體部分、網站名稱、網頁等。

南都記者注意到，《解釋》用了多個條文對上述“仿冒混淆”規(guī)定進行細化，用以回應社會關切的“傍名牌”“搭便車”行為。

《解釋》明確“有一定影響力”標識的含義，即“具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特定和標識”。認定是否具有一定的市場知名度，應當綜合考慮中國境內相關公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標識受保護的情況等因素。

《解釋》第十二條還指出，“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，包括誤認為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。同時提到，在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢等標識，應當視為足以造成與他人有一定影響的標識相混淆。

針對虛假宣傳行為，《解釋》也進一步細化認定標準。經營者在商業(yè)宣傳過程中，提供不真實的商品相關信息，欺騙、誤導相關公眾，人民法院可以認定為虛假的商業(yè)宣傳。

經營者是否欺騙、誤導相關公眾，可以從以下行為進行判定——比如有無對商品作片面的宣傳或者對比;將科學未定論的觀點、現(xiàn)象等當作定論的事實;使用歧視性語言進行商業(yè)宣傳等。

《解釋》同時指出，人民法院應當根據(jù)日常生活經驗、相關公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的商業(yè)宣傳行為進行認定。

為技術創(chuàng)新留空間，適當細化“互聯(lián)網專條”

今年全國兩會期間，最高法工作報告指出，人民法院探索數(shù)據(jù)權利保護規(guī)則，服務數(shù)字經濟，促進電子商務發(fā)展。審理平臺“二選一”、刷單炒信等壟斷和不正當競爭案件，嚴懲妨礙公平競爭、損害群眾利益行為。

近年來，網絡不正當競爭糾紛日益增多?！斗床徽敻偁幏ā返谑l是修法后的新增條款，被稱為“互聯(lián)網專條”。該條明確經營者不得利用技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施以下四類妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為。

具體包括，未經其他經營者同意，在其合法提供的網絡產品或者服務中，插入鏈接、強制進行目標跳轉;誤導、欺騙、強迫用戶修改、關閉、卸載其他經營者合法提供的網絡產品或者服務;惡意對其他經營者合法提供的網絡產品或者服務實施不兼容;以及其他行為。

南都記者注意到，《解釋》對前兩種網絡不正當競爭行為的構成要件作了進一步明晰。璽澤律師事務所律師趙華昌告訴南都記者，互聯(lián)網領域技術更新快速，商業(yè)模式迭代層出不窮，且企業(yè)間競爭激烈，因此有必要對互聯(lián)網不正當競爭行為進行有效規(guī)制，以促進行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

其中《解釋》第二十一條指出，“強制進行目標跳轉”的判定標準是，未經其他經營者和用戶同意而直接發(fā)生的目標跳轉。如果僅插入鏈接，目標跳轉由用戶觸發(fā)的，人民法院應當綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對用戶利益和其他經營者利益的影響等因素，來認定是否構成違法行為。

《解釋》第二十二條則明確，經營者事前未明確提示并經用戶同意，以誤導、欺騙、強迫用戶修改、關閉、卸載等方式，惡意干擾或者破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務，人民法院應當依照《反不正當競爭法》第十二條第二款第二項予以認定。

南都記者注意到，“互聯(lián)網專條”第二款提到的后兩項“惡意不兼容”行為和兜底行為，《解釋》并未明確相關構成要件。而此前征求意見稿的第二十四條和二十五條曾嘗試對這兩種行為作出細化規(guī)定。

此番《解釋》正式稿未作保留，趙華昌告訴南都記者，可能是因為當前技術進步和商業(yè)模式的迭代比較迅速?；诋斍暗囊暯牵茈y對將來可能出現(xiàn)的不正當競爭行為做全面、概括的規(guī)定。

最高法民三庭負責人在接受媒體采訪時表示，考慮到互聯(lián)網行業(yè)技術和商業(yè)模式更新發(fā)展快的特點，《解釋》第二十一條、第二十二條未進一步列舉新的行為方式，而是對法律適用條件作出適當細化，為司法裁判提供必要規(guī)則指引，同時為市場的自我調節(jié)和技術創(chuàng)新留出空間。

據(jù)悉，《解釋》自2022年3月20日起施行。此前最高法發(fā)布的關于審理不正當競爭民事案件的司法解釋將同時廢止。

關鍵詞： 不正當競爭認定標準 不正當競爭判定標準 最高法新規(guī)定 強制鏈接跳轉